Skal menneskene tjene pengene – eller skal pengene tjene menneskene ? ~  penge-strukturer,  -systemer og -arkitektur  bag  slør  og  “bankhemmeligheder”              – noget af det du skulle have lært under din skolegang, for at forberede dig på et liv i et kapitalistisk samfund; som end ikke blev tildelt 5 minutters opmærksomhed ~ ud af ca 10-12 års skolegang.           ”  the world  moves  around  “ RIGHT  ! “ money  makes  the  world  go round …  “ NONSENSE  !               Rebus, 1. del : bankmand og hans kone, hænder og hoveder beskriver pengesystemets grundarkitektur, funktion og kredsløb       ∞       Marinus van Reymerswaele (1538)  testamentariske rebus, i form af 2 malerier der, hvis sammenholdt (juxtaposition), beskriver pengesystemets grundarkitektur, funktion og kredsløb   ( inspireret af det samtidige Antwerpen og det toneangivende Medicidynasti ? ) Billederne indeholder tydelige nytestamentlige referencer, inklusive mere end 2000 års smertelig kritik og fordømmelse af jødisk indflydelse indenfor guldsmede/bank/finansverdenen. Baggrunden herfor findes hos Josephus Flavius og de romerske krigere/gude-hybrid-kejsere, Vespasian og Titus.     ∞         Rebus, 2. del : skatteopkræver og bagmand=bankmand, kredsløbet er sluttet ∞   revolution = tilbage til Rebus, 1. del   ∞ hænder og hoveder beskriver pengesystemets grundarkitektur, funktion og kredsløb   . . . . . En lignelse : .. .. Læs den bibelske fortælling om mønten, ” med kejseren på den ene side, og gud på den anden “    ~ ” giv gud hvad guds er – giv kejseren hvad kejserens er ” ,  lyder det besnærende svar. . ~   hvor blev holdningen til “den tredie part” af ? ( “den 3. part” = den der støber mønten ~ banken ~ mellemhandleren ~ Loke-figuren i den nordiske fortælling ~ satan i den kristne fortælling ) ~   hvem stiller spørgsmålet  ? . Hvem præsenterer valgene ? – idag på en privat eller offentlig institution, eller i den danske regering eller blandt endnu større magtstrukturer, hævet over denne ?,  –  hvem opstiller valgene og fastlægger vilkårene idag i Mellemøsten ?,  … hvem gjorde for ca 2000 år siden i de bibelske fortællinger  ?. . . . ∞ . .    Skal menneskene tjene pengene – eller skal pengene tjene menneskene ?         I forbindelse med at jeg ville hæve nogle af mine penge i form af kontanter, spurgte jeg forinden ind til bankens forretningsgang. Banken anførte at den for beløb under en vis grænse ikke spurgte nærmere ind til det, men over grænsen jfr “hvidvaskningsloven” var pålagt at gøre det. Jeg besluttede at bestille et kontantbeløb under den omtalte grænse. Før den aftalte forretningsgang skulle gennemføres ringede banken tilbage og meddelte at den alligevel ville afholde “forhør”, selvom jeg havde fulgt bankens tidligere anvisninger og holdt beløbet under den anførte grænse. Jeg spurgte hvorfor banken ikke fulgte sine egne udstukne grænser, som præciseret i forudgående samtale, hvortil banken svarede :  ” vi arbejder med flydende grænser … “ Jeg havde forberedt mig hjemmefra, og mødte op med en udskrevet erklæring, trykt så småt at den blot fysisk blev modtaget af banken men ikke læst på stedet, først efterfølgende efter afsluttet forretning. Her gengives ordlyden af erklæringen – som frit kan benyttes, hvis du står i en lignende situation, og ikke vil acceptere bankers og myndigheders berygtede mistænkeliggørelse af almindelige handlinger blandt almindelige folk – mens de friholder sig selv for tilsvarende “aktindsigt”, selvom de håndtager helt anderledes exorbitante finansielle transkationer.         Til  “BANK” ERKLÆRING OM ANVENDELSE AF KONTANTER Jeg bekræfter at jeg modtager mine egne penge, og at jeg udstyret med dette lovlige betalingsmiddel, bruger dem som jeg vil, i det omfang jeg når til enighed med dem jeg interagerer med. I den anledning vil det være passende at banken på tilsvarende vis oplyser hvordan den er kommet i besiddelse af de kontanter, som udleveres. Da penge er nummerede, og registreres i seddelautomater/-tællere m.m. og derfor kan spores, må denne opfordring være lige så let at imødekomme, som det er for banken at spore alle andres mindste pengebevægelser og transaktioner “in real time”. Jeg kender ikke på forhånd til hvad mine kontanter vil blive brugt til, men interesserer mig kun for naturlig adfærd og social omgang med disse, for lovlig anvendelse til handel i videste forstand, samt almennyttige formål. Med kontanter kan jeg komme medmennnesker i nød til undsætning uden at inddrage mellemhandlere/kontrollanter/eksekutive instanser som har ubegrænset magt til at blokere handlinger/hjælp på stedet – KUN med kontanter, eller anden fysisk hjælp, er jeg sikker på at kunne hjælpe nødstedte, som jeg møder på min vej, økonomisk eller på anden måde – med elektroniske transaktioner er denne sikkerhed for rette situationsbedømmelse og handlinger IKKE tilstede – ved at banker, myndigheder, efterretningstjenester, hackere, samt et ukendt antal potentielt digitale kriminelle bryder ind i private relationer, stiger risikoen for at ødelægge/blokere vigtige sociale funktioner exorbitant. Ligesom det er tilfældet med elektroniske pengetransaktioner, står jeg ikke til ansvar for hvordan evt. mellemparter, anden part, 3. parter, samt øvrige efterfølgende modtagere af mine kontanter sideløbende/sidenhen forvalter dem. Til gengæld begrænses rækken af kendte og ukendte mellemhandlere, der i ukendt omfang optræder i forbindelse med stort set alle elektroniske pengetransaktioner, i det øjeblik jeg bruger kontanter. Med kontanter er der ikke mulighed for at intervenere imellem mig og anden part – hvadenten sådanne mellemhandlere måtte gøre det indenfor lovens ord og ånd, eller ej. Banken er selv er en sådan mellemhandler, omgærdet af “bankhemmeligheder”, som umuliggør at jeg kan bedømme hvorvidt bankens handlinger og motiver følger lovens ord og ånd – direkte adspurgt hertil svarede banken ” vi arbejder med flydende grænser”. Hvad ville banken reagere, hvis jeg i denne erklæring gjorde bankens ord til mine egne ? Da den økonomiske kriminalitet idag hovedsageligt sker ifm elektroniske finanstransaktioner, så medvirker jeg til at begrænse og eliminere økonomisk kriminalitet i det omfang jeg bruger kontanter. Det skal banken ikke takke mig for – ligesom jeg heller intet har at takke banken for ! Jeg forbeholder mig ret til at afkræve banken svar på de samme spørgsmål som banken stiller mig, med henvisning til den samme lovgivning, samt afkræve banken svar på de spørgsmål der eventuelt måtte opstå i forlængelse heraf – banken bør efterleve de præmisser og moralske erklæringer som den påkalder sig over for andre.   ……………………………………………………………………………  ( underskrift )   …………………………………………………………………………… ( bankens underskrift, som bekræfter at kontanterne er lovligt tilvejebragt af banken )       *         Bankrotter laver bankerotter, som andre laver biksemad af rå løg og bløde mænd, hakket til ukendelighed   penge  lugter  ikke   kredit eller kontant ? lyder det gennem et stivnet smil, når den dobbelthovede bankmand trækker forhuden tilbage ~ smilet er fastnaglet til kraniet, som blotter sultent guld og flydende kviksølv kursen er på sikker kurs på vej mod konkurs,   ustabilitet og mangel på hæmværk er det eneste sikre, sammen med det frie marked og det frie fald, og systemets bankende hjerte af hærdet  rustfrit stål og amalgam.           *                     PENGE – i historisk og videnskabeligt/filosofisk perspektiv       Det reelle problem ( = FED/centralisme ) – og det reelle alternativ  ( = Complementary Currencies/De-centralisering/lokalisering ) :     FED blev indstiftet for over 100 år siden. I løbet af denne periode er dollarens værdi og tabet af  købekraft faldet til under 5% – og FED fortsætter indædt og målrettet – den nedre grænse repræsenterer de kontanter, som folk selv holder i lomme og under madras. Lincolns “greenbacks” har holdt værdien siden de blev indført – idag veksles 1 “greenback” for ca 25 FED-dollars …. og kursen stiger omvendt proportionalt med FED-dollarens værditab. Dette fænomen illustrerer en vigtig – og overset mulighed :  at udfasede valutaer kan bruges som et parallelt pengesystem, som qua sin status som fhv officiel valuta ikke længere kan rammes af indefra/udefra kommende manipulation/spekulation. Det kaldes hos Bernard Lietaer for “complementary currency”, og det repræsenterer livs- og samfundsvigtige alternativer/overlevelsesmuligheder for almindelige folk i et ellers centralistisk/kontrolleret/total-korrupt/organiseret kriminelt monetært penge-digi-diktatur – som det vi befinder os i idag. De alternativer, der her tales om, er totalt fraværende i massemedier, og omtales heller ikke hvis f.eks “Nationalbanken” selv udgiver en beskrivelse af dens grundlæggende konstruktion og funktion. Folk holdes bevidst i uvidenhed om pengenes verden, dens arkitektoniske strukturer og vitale funktioner af afgørende betydning for liv og samfund. Bankernes og finansindustriens hæmningsløse overflod af uudtømmelige midler, besiddelser og grænseløse indflydelse helt ind i social, sundhedsmæssige og uddannelsesmæssige sektorer qua finansloven, burde få alle alarmer til at ringe, hvis folk tænkte hele pengefænomenet igennem. Eksempler på “complementary currencies” er flere – nærliggende er det at fremdrage Tyskland som eksempel: Da den daværende officielle D-mark blev udskiftet med euroen i 90’erne, var vekselkursen 2 D-mark = 1 euro. De folk der dengang tænkte sig om, var velbegrundet skeptiske og klar over at det ville medføre yderligere økonomisk tilbagegang og generel forringelse af almindelige folks livsvilkår, arbejde og hverdag. Derfor valgte mange kun at veksle nødtvungent et minimum til “de nye falske penge” ( eller rettere : euroen, værende mere falsk end den fhv D-mark i mindre grad også var… ). De resterende D-mark, som folk beholdt, indgik i tiden efter i almindeligt samarbejde, social interaktion og lokal produktion, fortrinsvis blandt folk direkte samt  småerhverv – og blev en succes. Istedet for rigide myndigheder ( som det eklatant er tilfældet med skat/told i DK ), så forstod både almindelige folk, samt myndigheder og stat – at den officielle euro, kombineret med D-mark´en som “complementary currency” sammen bedre løste opgaven for hele det tyske samfund – og derfor fik det lov at fortsætte frem til idag, hvor vekselkursen mellem disse valutaer er 1 D-mark = 1 euro. D-marken er stadig den samme som i 90’erne, mens euroens værdi i denne periode er halveret – undersøg det selv, hvis du kan komme igennem WWW-støjsendere og logaritmer. Der findes flere eksempler på disse “complementary currencies” og deres succes. Forsøg har også i det små været igang i DK, men et mere råt og gennem-organiseret ( = gennemkorrupt ) magt/volds-monopol, skal man lede længe efter. Hvorfor er der så meget ro, ordentlighed og renhed i DK ? – dels fordi alle lyver om de egentlige realiteter for sig selv og hinanden – og dels fordi diktaturet er så gennemført, at folk har bøjet sig og opgivet kampen. Da Worldbank og IMF intervenerede i Grækenland omkring 2008, var Grækenlands samlede gæld ca 92% af det årlige BNP. I DK var den samlede gælde på samme tidspunkt ialt ca 273% ( ca 200% på private hænder, ca 73% offentlig/stats-gæld ) – der blev med de hårdeste metoder slået ned på Grækenland – DK oplevede på overfladen ingen sanktionering. Hvorfor ? Forskellen/forklaringen er enkel : alt af værdi i DK var allerede konfiskeret, herunder privatisering af al vital infrastruktur – i Grækenland var dette IKKE tilfældet – derfor angrebet på Grækenland fra finansverden. Resultat :   overgreb og brutal privatisering af infrastrukturen i Grækenland over en bred kam, inkl privatisering af den statsdrevne Energi/råstof-sektor, som netop i disse år ellers kunne have udnyttet de enorme fund af nye forekomster af olie og gas som blev gjort i den græske undergrund. Med udnyttelsen af disse fund, vurderer de dygtigste og frie analytikere, at Grækenland kunne have oprettet balance mellem udenlandsk gæld og selvberoende økonomi og produktion på få år – og undgået de gennemgribende destruktive konsekvenser fra IMF m.fl. ( de anvendte tal i dette afsnit kommer fra IMF selv ) Grækenland er netop endnu et eksempel på at den fhv. drachmer som komplementær valuta indgår i landets overlevelsesstrategi stadig idag. Irland gjorde det også, da man indså at den indførte euro aldrig nåede ud fra de økonomiske storcentre, metropolerne, hvorfor man i provinserne genoplivede det irske pund, og fik genstartet lokalt levende, socialt ressource-bårne og lokalt understøttet produktion m.m. – også dér lykkedes denne strategi. Havde man ikke … Læs resten af PENGE